Полезная информация

Ремонт некачественного товара продавцом без просьбы покупателя может обернуться судебным иском

Фабула дела Общественное объединение обратилось в суд с иском в интересах гражданина (далее – истец) к ИП (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов общественного объединения и штрафа

В исковом заявлении общественное объединение в интересах истца указало, что между гражданином и ИП был заключен договор купли-продажи обуви, согласно которому истцом была приобретена у ответчика обувь стоимостью 185 руб.

 

Доводы истца

В процессе эксплуатации истцом обуви, купленной у ответчика, были выявлены недостатки производственного характера – кожа стала расползаться по канту туфель. В связи с обнаруженным дефектом истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Однако ответчик в расторжении договора отказал и самостоятельно произвел ремонт обуви. В связи с этим истец полагал, что действия ответчика были произведены в результате обнаружения производственного недостатка, поскольку истец письменного согласия на проведение ремонта обуви не давал.

На основании ст. 5, 11, 18, 20, 25, 26, 44, 48 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» общественное объединение в интересах истца просило расторгнуть договор купли-продажи заключенный между гражданином и ИП, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 185 руб., сумму неустойки за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи товара в размере 88,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200,00 руб.

Также общественное объединение просило взыскать с ответчика в расходы общественного объединения, понесенные на исполнение поручения потребителя в размере 1062,50 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере суммы взысканной в пользу потребителя, 10 % из которой перечислить на счет общественного объединения и 90% в местный бюджет.

 

Доводы ответчика

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в проданном товаре имеются производственные дефекты в соответствии с п. 12 ст. 20 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей».

Также ответчик просил суд взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 550 руб.

 

Решение суда первой инстанции

Суд удовлетворил исковые требования истца, а в возмещении юридических расходов ответчику отказал. В частности, суд постановил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи обуви, взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору купли-продажи в размере 185 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора в размере 88,80 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

Кроме того, с ответчика по решению суда был взыскан штраф в размере 100% суммы взысканной в пользу потребителя в размере 323,80 руб., госпошлина в доход государства в размере 90,19 руб., а в пользу общественного объединения – расходы, понесенные по исполнению поручения потребителя о защите его прав, в размере 1 062,50 руб.

Вынося решение, суд исходил из следующего.

16.06.2017 истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика обувь, что подтверждается копией чека. В процессе эксплуатации проявились недостатки в товаре. В связи с обнаруженными дефектами 16.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества товара, а также потребовал расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. Это подтверждалось копией заявления истца от 16.05.2018.

25.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный товар. Указанные требования он оставил в книге замечаний и предложений ответчика, при этом истец указывал, что ответчик должен пригласить его для проведения экспертизы и замера стопы. Однако в последующем для проведения экспертизы истца на экспертизу никто не вызывал.

30.05.2018 ответчик уведомил истца, что его обувь отремонтирована и он вправе ее забрать.

Требований о проведении ремонта обуви истец ответчику не заявлял, и после получения извещения от ответчика, в книге замечаний и предложений истец указал, что отказывается забирать обувь, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги по договору.

В ответе на претензию ответчик указал, что произвел ремонт обуви без согласия истца, поскольку истец обращался в мастерскую для проведения ремонта, но в ремонте ему было отказано. Также ответчик указывал, что предлагал прибыть истцу для проведения экспертизы, однако не указал, в какую экспертную организацию он приглашал истца для проведения экспертизы и когда ему необходимо прибыть.

Судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертная коллегия» и расходы по ее проведению возложены на ответчика. Однако экспертиза проведена не была поскольку ответчик не произвел оплату экспертизы и просил переназначить экспертизу в иное экспертное учреждение.

Судом была произведена замена экспертного учреждения, однако и после этого ответчик не произвел оплату за проведение экспертизы, в связи с чем судом дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Учитывая, что именно ответчик произвел ремонт обуви, товар на время рассмотрения спора в судебном разбирательстве был полностью видоизменен в результате действий ответчика, а также принимая во внимание, что после назначения по делу экспертизы и возложения расходов за ее проведение на ответчика, он не оплатил экспертизу, и не представил суду неоспоримых и достоверных доказательств подтверждающих, что проданный им товар был надлежащего качества и имеющиеся в товаре дефекты не являются дефектами производственного характера, суд пришел к выводу, что в проданном товаре имелись недостатки производственного характера, которые ответчиком были устранены путем проведения ремонта.

На основании изложенного суд удовлетворил все требования истца, указанные в исковом заявлении. При этом суд не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку в соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны и исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Доводы ответчика о том, что истец в период гарантийного срока не обращался к ответчику, и, следовательно, товар был продан надлежащего качества, а выполненный ответчиком ремонт не является свидетельством того, что в товаре имелись недостатки производственного характера, судом не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» истец вправе выбирать способ устранения недостатков в некачественном товаре. При этом истец выбрал расторжение договора, а ответчиком не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что истец просил произвести ремонт изделия. Товар ответчиком в результате ремонта был видоизменен, и при этом ответчиком не представлено доказательств, что в проданном изделии имелись недостатки, которые были устранены при проведении ремонтных работ изделия.

Доводы ответчика о том, что изделие является качественным и недостатки товара обусловлены ненадлежащей эксплуатацией обуви истцом суд не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об этом со стороны ответчика представлено не было.

Доводы ответчика, о том, что он обращался в различные экспертные учреждения, где специалистами было указано, что в проданном истцу товаре отсутствует производственный брак, а имеющиеся на обуви повреждения являются повреждениями эксплуатационного характера, не были приняты во внимание судом, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы.

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца о необходимости явки в экспертное учреждение, суд не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств этого не представлено, а из жалобы истца усматривается, что его ставили в известность о том, что должны пригласить к специалисту для замера стопы, но его никуда так и не пригласили.

Доводы ответчика о том, что истец должен представить доказательства в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», подтверждающие, что в проданном товаре имеется производственный дефект, поскольку он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора после установленного срока гарантии, суд также не принял во внимание, поскольку именно по вине ответчика был видоизменен товар, проведен его ремонт.

Поскольку требования Истца были удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. 142 ГПК с Ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 рублей.